Lezioni dalla Storia: Come uno studioso della Cina ha male interpretato il Partito Comunista Cinese per due volte

(Minghui.org) “Il contadino e il serpente” è una delle famose favole di Esopo. Un inverno, un contadino ebbe pietà di un serpente congelato e lo aiutò a riprendersi. Riacquistate le forze, il serpente morse l'uomo che, poco prima di morire, disse: “Impara dal mio destino a non avere pietà di un mascalzone”.

La favola è facile da capire anche per un bambino. Ma nella complessa società di oggi, distinguere il bene dal male potrebbe non essere così semplice. Il defunto John K. Fairbank, un rinomato studioso della Cina di Harvard, ha imparato a proprie spese i veri colori del Partito Comunista Cinese (PCC).

Due istanze di sostegno e due rimpianti

Anche quando ha visitato la Cina nel maggio 1972, al culmine della Rivoluzione Culturale che è costata la vita al suo migliore amico Liang Sicheng, Fairbank ha continuato a non rinunciare alla sua speranza per il regime. L’anno dopo ha scritto ad un amico che, a differenza di quanto accaduto negli anni '50, la visita del presidente degli Stati Uniti, Richard Nixon, in Cina è stato un segnale che il comunismo “sta andando meglio”.

È stato solo quando Jean Pasqualini ha pubblicato Prisoner of Mao, in cui descriveva i suoi sette anni di prigione in Cina, pieni di sangue e terrore, che Fairbank ha cambiato il suo atteggiamento. “Nel corso degli anni, la polizia di Mao ha perfezionato i metodi di interrogatorio a tal punto che sfiderei qualsiasi uomo, cinese o no, a resistere”, ha scritto Pasqualini nel suo libro. “Il loro scopo non è tanto quello di farti confessare crimini inesistenti, ma di farti ammettere che la tua vita ordinaria, così come l'hai condotta, sia marcia, peccaminosa e degna di punizione”.

Dopo che nel novembre 1973 Fairbank ha scritto una recensione sul libro, il PCC lo ha considerato ostile, rifiutandogli il rilascio del visto al momento di una nuova visita in Cina. Tuttavia, nel maggio 1975, Fairbank ha elogiato Mao Zedong riferendosi a lui come al solito, come il più grande liberatore. Quello che non sapeva era che nel Grande Balzo in avanti e in altri movimenti politici, Mao aveva causato la morte di decine di milioni di persone.

Quando la Cina e gli Stati Uniti hanno stabilito delle relazioni diplomatiche formali e un sorridente Deng Xiaoping ha fatto visita agli Stati Uniti nel 1979, Fairbank è tornato al suo atteggiamento precedente, iniziando di nuovo a lodare la Cina per la sua tendenza democratica.

Alla fine, è stato il massacro di Piazza Tienanmen nel 1989 a risvegliare Fairbank e altri studiosi cinesi come lui. Diversi giorni prima di morire nel 1991, è stato in grado di finire China: A New History in cui ha corretto le sue opinioni errate sul PCC. “Senza la devastante invasione giapponese, il governo di Nanchino avrebbe potuto gradualmente aprire la strada alla modernizzazione della Cina”, ha scritto nel libro. “Come si è scoperto, tuttavia, resistere al Giappone ha dato a Mao e al PCC la possibilità di stabilire un nuovo potere autocratico nelle campagne, escludendo gli elementi di una nascente società civile urbana, che si stavano ancora sviluppando sotto i nazionalisti”.

Ha anche menzionato almeno 10 volte la brutale repressione del movimento democratico in piazza Tienanmen. “...la violenta repressione militare contro i manifestanti in piazza Tienanmen il 4 giugno 1989, in cui si stima che da 800 a 1.300 persone abbiano perso la vita e da 10.000 a 30.000 partecipanti siano stati imprigionati”, ha scritto.

Ha evidenziato inoltre le tragedie dei movimenti politici come il Grande balzo in avanti. “...il Grande balzo in avanti e le sue conseguenze, in cui più di 30 milioni di contadini sono morti di carestia e malnutrizione, e la Rivoluzione Culturale, in cui mezzo milione di persone sono state uccise o si sono suicidate e circa 100 milioni sono stati perseguitati”, ha scritto.

Ha sottolineato che: “Il presidente Mao Zedong ha ucciso milioni e milioni di cinesi definendola una lotta di classe per la rivoluzione”.

Tuttavia, data la sua influenza come educatore, studioso e consigliere del governo, Fairbank ha svolto un ruolo fondamentale nel plasmare la strategia degli Stati Uniti a favore del PCC, sia durante la guerra civile negli anni '40 che nel collegare i due Paesi negli anni '70. Nel suo libro, United States and China, ha elogiato Mao, ponendolo al di sopra di altri leader della storia, da Cesare e Napoleone a Lenin. Questo libro, scritto nel 1948 e rivisto negli anni 1958, 1971 e 1983, è stato uno dei pochi libri considerati autorevoli da Nixon, prima della sua visita in Cina nel febbraio 1972.

Allora, come ha fatto Fairbank a sbagliare due volte sul PCC?

Giudicare un libro dalla copertina

John Fairbank, il cui nome cinese è Fei Zhengqing

Fairbank è nato nel 1907. Dopo la laurea ad Harvard nel 1929, è andato a Oxford per studiare la lingua e la storia cinese. Dopo essere arrivato a Pechino nel 1932, ha studiato alla Tsinghua University, dove ha incontrato Liang Sicheng e sua moglie Lin Huiyin, due fondatori dell'architettura moderna cinese. Tornato a Oxford, Fairbank si è concentrato sulla storia della dinastia Qing, di cui il padre di Liang era considerato un illustre riformatore del governo Qing.

Nel 1936 Fairbank è tornato ad Harvard per insegnare la storia cinese. In seguito è stato reclutato per lavorare per il governo degli Stati Uniti, che lo ha mandato in Cina per 15 mesi nel settembre 1942. Un successivo incarico lo ha riportato in Cina nell'ottobre 1945 per nove mesi. In visita nel territorio di Zhang Jiakou, detenuto dal PCC nel giugno 1946, gli è stata presentata la propaganda del PCC, come “... abbiamo dichiarato che, in primo luogo, la Cina ha bisogno di pace e, in secondo luogo, la Cina ha bisogno di democrazia”, come ha scritto Mao nell'ottobre 1945.

Con sincero rispetto per la storia e la cultura cinese, Fairbank ha considerato il PCC come buono, senza sapere che il PCC avrebbe gettato via queste nobili osservazioni dopo aver preso il potere diversi anni dopo. Conoscendo solo un lato della storia, non sapeva come il regime del PCC avesse spietatamente distrutto innumerevoli proprietari terrieri - finanziariamente, fisicamente e mentalmente - in nome della “lotta di classe”. Di conseguenza, ha incoraggiato gli Stati Uniti a lavorare con Mao invece che con Chiang Kai-shek, presentando il PCC alle Nazioni Unite.

Anche se la guerra di Corea aveva insegnato a Fairbank quali danni porta il comunismo e il movimento politico contro gli intellettuali gli ha mostrato la crudeltà del regime, nutriva comunque una speranza per il PCC. “La nostra reazione al comunismo cinese è naturalmente sovraccarica di risentimento”, ha scritto su The Atlantic nell'aprile 1957, “La nostra attuale posizione nei confronti della Cina è giusta, recondita e pessimistica”.

Considerato un esperto sulla Cina, Fairbank non solo ha insegnato a studenti e fondato il Center for East Asian Research nel 1955 (in seguito ribattezzato The Fairbank Center for Chinese Studies), ma ha anche lavorato come consulente per l'ambasciata degli Stati Uniti in Cina e per le agenzie governative degli Stati Uniti. A causa delle sue opinioni pro-comuniste, gli è stato negato il visto per visitare il Giappone ed è stato chiamato a testimoniare davanti al Comitato McCarran. Tuttavia, la sua fama e il suo status ad Harvard lo hanno protetto, permettendogli di scrivere articoli a favore del PCC.

Simile a Fairbank, anche quello che ha visto Nixon quando ha visitato la Cina nel 1972 è stata una messa in scena, “compresa la macchina di propaganda, l'apparato di sicurezza e gli sforzi per mobilitare le masse”, ha riferito la BBC in un articolo del giugno 2018 intitolato “The week that changed the world’: How China prepared for Nixon”. Ad esempio, ai bambini è stato insegnato come rispondere correttamente a domande come “Hai abbastanza cibo da mangiare e vestiti da indossare?” e “Ti piace l'America”

“Camion carichi di rifornimenti venivano traghettati verso i negozi per riempire gli scaffali, con una varietà di merci in offerta più ampia del solito”, ha continuato l'articolo, aggiungendo che anche i “turisti” sulla Grande Muraglia erano “10 persone politicamente affidabili”, precedentemente selezionate e addestrate su come rispondere, questo secondo un testimone. “Anche gran parte dell'interazione tra il partito di Nixon e il “normale” popolo cinese sembrava essere una messa in scena di Pechino”, ha concluso il rapporto della BBC.

Tragedie degli amici e chiarezza finale

A parte Prisoner of Mao di Pasqualini, potrebbero esserci stati altri fattori, come le tragedie dei suoi amici, che hanno portato Fairbank a rivalutare il PCC nel 1973.

Come accennato sopra, Fairbank ha incontrato la coppia Liang alla Tsinghua University nel 1932, con la quale aveva fatto amicizia. Il suo nome cinese, Fei Zhengqing, gli è stato effettivamente dato dalla coppia. Liang e sua moglie avevano entrambi studiato all'Università della Pennsylvania, dove Liang aveva conseguito una laurea e un master in architettura, e sua moglie una laurea in arte. Dopo essere tornati in Cina nel 1928, sebbene Lin fosse già malata, è riuscita a valutare oltre 2.000 antiche strutture in più di 200 contee cinesi in diversi anni, dando un contributo significativo allo studio degli antichi edifici cinesi. Quando durante la seconda guerra mondiale gli alleati pianificarono pesanti bombardamenti sul Giappone, Liang ha convinto l'America a risparmiare le città giapponesi di Kyoto e Nara. È stato acclamato come un eroe nel proteggere le antiche strutture durante la guerra.

Nel dicembre 1948, Chiang Kai-shek ha inviato degli aerei a Pechino per portare a Taiwan i più eminenti studiosi. Sia Liang che sua moglie erano sulla lista, ma si sono rifiutati di andarsene a causa della loro fiducia nel PCC. Quando nel 1953 hanno saputo che Mao aveva deciso di demolire la maggior parte delle antiche strutture di Pechino, sostenendo che fossero simboli del feudalesimo, era troppo tardi. Quando gli edifici sono stati distrutti uno ad uno, la coppia è stata afflitta dal dolore. Lin è morta due anni dopo. Liang, è stato torturato e umiliato innumerevoli volte prima di morire definitivamente nel gennaio 1972.

Liang non è stato il solo, poiché anche gli altri amici cinesi di Fairbank rimasti nella Cina continentale hanno avuto esperienze simili. Il sociologo Fei Xiaotong è stato preso di mira tra il 1957 e il 1980, l'esperto legale Ch'ien Tuan-sheng, che aveva conseguito il dottorato di ricerca ad Harvard nel 1924, è stato perseguitato dopo il 1957.

Non è chiaro se in quel momento Fairbank sapeva tutto questo. Tuttavia, il suo risveglio nel 1973 non è durato a lungo ed è diventato nuovamente un sostenitore del PCC dopo che Deng Xiaoping ha visitato gli Stati Uniti nel 1979.

L’illusione Starbucks

Dopo la morte di Fairbank nel 1991, l'influenza del PCC negli Stati Uniti è continuata. Negli ultimi quattro decenni, su raccomandazione dei politici, le amministrazioni statunitensi in generale hanno adottato un approccio di pacificazione nei confronti della Cina.

Tra gli studiosi americani degli anni '80 c’era la convinzione che, man mano che la Cina si apriva di più e adottava maggiormente lo stile di vita americano, come mangiare cibi pronti tipo McDonald's, i cinesi avrebbero pensato più come gli americani e la riforma politica avrebbe trasformato la Cina. Anche il massacro di piazza Tienanmen ha fatto poco per soffocare questa convinzione.

“Il Partito Comunista ha firmato la propria condanna a morte quella notte”, ha scritto Nicholas Kristof, un cronista del New York Times dichiaratosi progressista, aggiungendo che la libertà di consumare Starbucks sarebbe un indicatore di democrazia. “Quindi il comunismo sta svanendo, in parte a causa dell'impegno occidentale con la Cina: commercio, investimenti, donne di Avon, la M.B.A., Michael Jordan e le riviste Vogue hanno trionfato su Marx”, ha scritto in un articolo del New York Times del giugno 2004 intitolato “The Tiananmen Victory” in commemorazione del 15° anniversario del massacro.

Se negli anni '40 gli errori degli studiosi hanno aiutato il PCC a conquistare la Cina, il loro fallimento nell'imparare la lezione de “Il contadino e il serpente” lo hanno aiutato a diventare una potenza globale e a far avanzare l'ideologia comunista a livello globale, come possiamo vedere ora.

Prima che il premier cinese, Zhu Rongji, visitasse gli Stati Uniti nel 1999 per discutere dell'ingresso della Cina nell'OMC, nel 1998 Richard Bernstein e Ross Munro hanno pubblicato The Coming Conflict with China. Questi due ex capi di ufficio di Pechino con una lunga esperienza negli affari asiatici stavano avvertendo l'America del continuo ritrarla, da parte del PCC, come nemico della Cina, oltre alla crescente forza militare della Cina e i suoi sforzi concertati per depredare la tecnologia. Gli autori hanno anche analizzato i “rigorosi tentativi di Pechino - spesso attraverso società americane che traggono profitto in Cina - di influenzare la politica statunitense” e lo spionaggio.

“Ci troviamo di fronte alle sorprendenti implicazioni dello squilibrio commerciale tra gli Stati Uniti e la Cina (il nostro deficit è di 40 miliardi di dollari ed è in crescita). Siamo a conoscenza di lotte all'interno della leadership cinese e di quanto il nazionalismo cinese assertivo sia di augurio per un periodo turbolento”, hanno scritto gli autori, “Questo libro è un esame informato e illuminante di uno scontro ad alto rischio di ideologie e interessi economici in competizione”.

Ma Ezra Vogel, allora direttore del Fairbank Center for Chinese Studies, ha respinto queste preoccupazioni e ha difeso il PCC. Durante un'audizione presso la commissione per le relazioni estere al Senato degli Stati Uniti l'11 aprile 2000, Vogel e altri 11 studiosi erano fortemente favorevoli alla concessione delle normali relazioni commerciali permanenti (PNTR) al PCC e al suo ingresso nell'OMC.

In una lettera aperta ha scritto, “I lavoratori cinesi hanno bisogno di standard di lavoro più elevati, ma opporsi alle normali relazioni commerciali permanenti per la Cina non aiuterà... Chiunque possa beneficiare di un approccio sanzionatorio al commercio con la Cina, certamente non saranno i lavoratori cinesi o i loro figli”.

Sono passati 20 anni e il popolo cinese soffre ancora sotto il regime comunista. L'unica differenza è che il PCC è più forte e più potente non solo in Cina, ma in tutto il mondo, sopprimendo le opinioni a livello globale e minacciando il mondo libero.

Imparare dalle lezioni

Yu Ying-shih, un rinomato storico americano nato in Cina, ha detto che molti studiosi al di fuori della Cina che studiano il PCC si basavano su un certo livello di pregiudizio idealistico invece di guardare ai fatti concreti.

Le lezioni menzionate in questo articolo non si limitano al solo Fairbank, poiché anche molti altri studiosi sono stati ingannati dalla propaganda del PCC. Negli ultimi decenni, il PCC ha cambiato di volta in volta la sua narrativa per servire la propria crescita, espansione, dominio e controllo. Cose simili sono accadute anche con il Partito Comunista dell'Unione Sovietica (SUCP).

Fortunatamente, alcuni studiosi sono stati in grado di vedere attraverso le tattiche del PCC. Un esempio è Roderick MacFarquhar, autore di The Origins of the Cultural Revolution. In una recensione di un libro che scritto per Mao’s Great Famine, ha spiegato la portata della grande carestia cinese (1959-1961): la demografa Judith Banister ha stimato un bilancio delle vittime di oltre 30 milioni con una solida analisi accademica, mentre il giornalista senior Yang Jisheng ha suggerito 36 milioni.

“Forse la fonte cruciale è la scoperta di una squadra di 200 funzionari inviati all'inizio dell'epoca delle riforme dal premier Zhao Ziyang, negli anni '80, per valutare l'impatto umano della carestia... Il rapporto non è mai stato pubblicato, ma secondo un membro anziano della squadra, Chen Yizi, in esilio negli Stati Uniti dopo gli eventi di Tiananmen, la conclusione è stata che il numero di morti in eccesso variava da 43 a 46 milioni”, ha scritto.

Ci sono stati altri studiosi che hanno compreso veramente il PCC. Michael Pillsbury, direttore del Center on Chinese Strategy presso l'Hudson Institute, ne è un esempio. Nel suo libro The Hundred-Year Marathon: China's Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower, ha fatto riferimento a un piano del PCC per sostituire gli Stati Uniti come leader mondiale 100 anni dopo la sua fondazione nel 1949. Il libro è stato scritto sulla base di file declassificati e altre risorse disponibili.

Michael Pillsbury (il cui nome cinese è Bai Ruibang) e il suo libro “The Hundred-Year Marathon: China's Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower”

Il libro menziona due disertori, “Mr. White” e “Ms. Green”, arrivati negli Stati Uniti all'inizio degli anni '90. Il signor White ha detto che “il potere dei falchi e il loro vasto sforzo per schiacciare il sentimento filo-americano nel Paese” hanno ottenuto il sostegno di Deng Xiaoping. La signora Green ha detto che Deng e il suo successore Jiang Zemin volevano collaborare con gli Stati Uniti. Sfortunatamente, i funzionari statunitensi hanno scelto di credere nella signora Green.

Il signor White ha anche affermato che “è stata ideata una strategia per costruire una coalizione vincente pro-Cina all'interno del governo americano”. Ma i funzionari statunitensi ancora una volta non l’hanno ascoltato. Successivamente la signora Green si è dimostrata essere un doppio agente e molti incidenti hanno confermato la previsione del signor White. Ma era troppo tardi. Aiutare l'economia cinese e il suo ingresso nell'OMC non ha migliorato la democrazia in Cina; al contrario, ha reso l'economia e i media del PCC più potenti.

Un terzo disertore, la signora Lee, ha descritto “un'unità segreta al vertice della leadership cinese che controlla attentamente i media per garantire che in Cina vengano diffusi solo i messaggi ‘corretti’. La chiave, ha detto, è modellare i messaggi per le nazioni straniere, e in particolare per gli Stati Uniti, diffondendoli prima nei canali nazionali”.

“Ha rivelato che l'operazione aveva un budget annuale di 12 miliardi di dollari ed era gestita dal Comitato permanente del Politburo”, ha scritto Pillsbury nel libro. “L'altro componente di questa operazione era un'unità segreta ... chiamata United Front Work Department e ha una propria intelligence per la raccolta e analisi.

Un esempio è come il PCC abbia influenzato un voto al Congresso degli Stati Uniti sulla normalizzazione del commercio tra Cina e USA nel 2000, nonché la piena adesione della Cina all'OMC. “In questo caso, la strategia del programma era di sopprimere le informazioni sull'opposizione assoluta della Cina all'abbandono della sua economia socialista sia all'interno del Paese che all'estero, e di sottintendere invece che i riformatori moderati della Cina volessero passare a un mercato libero ed erano probabilmente riusciti così a farlo. Questa linea sarebbe stata necessaria per conquistare un Congresso degli Stati Uniti solitamente scettico”.

Il bivio del 2020

In queste storie, Pillsbury ha sottolineato come il PCC abbia ingannato gli Stati Uniti e il mondo libero. Lui era lì e lo sapeva bene. Sfortunatamente, azioni commerciali concrete con la Cina e relative sanzioni non sono avvenute fino al 2019.

Durante un'intervista del 20 maggio 2019, Trump ha parlato di tali errori commessi dalle precedenti amministrazioni statunitensi: “Loro [i funzionari del PCC] si sono approfittati di noi per molti, molti anni. E incolpo noi, non biasimo loro. Non biasimo il presidente Xi. Do la colpa a tutti i nostri Presidenti, e non solo al presidente Obama. Guardando al passato, il presidente Clinton, Bush, tutti quanti; hanno permesso che ciò accadesse, hanno creato un mostro. Abbiamo ricostruito la Cina perché gli abbiamo dato davvero molti soldi”.

Diversamente da Fairbank, che ha giudicato il PCC dalla copertina, Pillsbury ha analizzato le sue informazioni e ha confrontato le informazioni di testimoni e altre fonti. La società comunista è diversa, ha spiegato. Ad esempio, a un giudice di una corte d'appello americana in visita in Cina è stato chiesto in che modo il Partito Repubblicano è stato coinvolto nell'emissione di sentenze in casi legali: la direzione viene dal Comitato Nazionale Repubblicano (RNC) o da altri canali? Quando il giudice americano ha risposto che è illegale per un partito politico aggirare le procedure legali, tutti i giudici cinesi nella stanza hanno pensato che stesse mentendo.

Capire cosa sia veramente il PCC potrebbe essere fattibile, anche per qualcuno che non legge il cinese, ha detto scherzando Pillsbury. Finché sai come pensano i funzionari del PCC, puoi leggere tra le righe del suo giornale di propaganda ufficiale, China Daily, su come il regime elabora le sue narrazioni per raggiungere il suo obiettivo.

In un'intervista del 1 aprile 2020, ha avvertito che gli Stati Uniti sono “molto vulnerabili” alla disinformazione della Cina. “Ogni volta che diventi un esperto di Cina, la prima cosa che ti viene insegnata riguarda la fede cinese nel potere dell'inganno; nessuno dice mai la verità”, ha spiegato. “Tutto è fatto per un principio, un obiettivo più ampio. E questo sembra essere quello che sta succedendo [nella disinformazione della pandemia]”. Durante un'intervista del mese successivo, ha detto che il PCC ha tre paure: il crollo del regime, essere ritenuto responsabile dai Paesi a livello globale e la rielezione di Trump.

Mentre si transita dal 2020 al 2021, è tempo di riflettere su ciò che abbiamo imparato in modo da poter avere una chiara comprensione del PCC. Esempi come l'Unione Sovietica, la Cina e il Venezuela ci hanno mostrato i danni del comunismo e del socialismo. Prima che sia troppo tardi, tocca a noi difendere la libertà per noi stessi e per le generazioni future.

I cittadini americani si sono opposti al socialismo durante una manifestazione a Washington DC il 12 dicembre 2020